Jacques
Baud - «Le sujet est évidemment
complexe et les Nations Unies s’y achoppent
depuis maintenant plusieurs décennies.
Stricto sensu, le terrorisme est une technique,
une méthode. Cependant, nous ne pouvons
nous arrêter à cette définition,
car juger la méthode – ce que font
en général les observateurs occidentaux
– c’est juger d’après les
effets. Lorsque nous observons l’état
des débats autour du terrorisme, nous nous
apercevons qu’en général, dans
les pays du Tiers Monde, le terrorisme est considéré
dans sa finalité, c’est-à-dire
un des moyens d’action du faible face au
fort. On se sent légitimé à
utiliser des méthodes brutales par le simple
fait que d’autres moyens manquent, par défaut
de puissance. Du côté occidental,
qui subit généralement le terrorisme,
la tendance est à percevoir les effets
sur les civils.
Si
nous approfondissons la définition du terrorisme
et de sa finalité, nous constatons qu’il
ne peut y avoir un seul terrorisme, car ses motivations
sont très différentes. Il existe
des terrorismes à vocation criminelle,
tel qu’en Amérique latine où
les actions menées par les barons de la
drogue ne cherchent pas à promouvoir un
combat politique mais à défendre
des sphères d’influence ou des domaines
d’activité. En revanche, d’autres
formes de terrorismes ont pour objectif divers
combats dont la légitimité intrinsèque
est souvent beaucoup plus grande.
Deux
aspects doivent donc être intégrés
dans la définition du terrorisme: d’une
part, l’effet, car il est difficilement acceptable
que l’on puisse délibérément
s’attaquer à des civils; d’autre
part, la finalité, car tous les terrorismes
ne sont pas illégitimes, du moins dans
leurs motivations. La clé est dans un équilibre
entre ces notions finalitaires et capacitaires.
Je pense que dans l’appréciation stratégique
du terrorisme, nous sommes obligés de tenir
compte de la finalité, car c’est sur
cette dernière que nous pouvons agir activement
– par diverses stratégies allant du
développement à l’analyse de
notre présence dans le Tiers Monde –
et non pas sur les effets, contre lesquels nous
ne pouvons que prendre des mesures passives, parfois
préventives.»
Les terroristes eux-mêmes ne sont pas insensibles
à la question de l’image. Walter Laqueur
a par exemple fait remarquer qu’au début
du XXème siècle, les terrorismes
russes revendiquaient cette étiquette,
alors qu’aujourd’hui personne ne se
définit plus comme tel. De nombreux mouvements
de guérilla, par exemple, se montrent très
soucieux, lorsqu’ils commettent un attentat
frappant des civils, de s’excuser pour les
conséquences de cet acte. Quelle distinction
faites-vous entre les notions de terrorisme et
de
guérilla ?
Jacques
Baud -
«Je
rappelle que le terrorisme est une méthode.
La guérilla est une forme de guerre qui
utilise essentiellement le harcèlement
pour parvenir à ses fins. Le terrorisme,
comme méthode de combat, est ainsi fréquemment
utilisé par les forces de guérilla.
En s’efforçant de circonscrire plus
subtilement les différentes formes de terrorisme,
nous nous apercevons que les terrorismes s’intègrent
dans différentes stratégies plus
générales. Certains terrorismes
ont un but en eux-mêmes, comme ce fut le
cas de la Bande à Baader, d’Action
Directe ou de la Symbionese Liberation Army, en
dépit d’une maigre justification politique.
D’autres formes de terrorisme participent
d’une stratégie plus globale de génération
de mouvements populaires. Le terrorisme possède
alors un effet de catalyseur; il n’est que
le point de départ de l’action. Cela
a été le cas en Indochine, ou dans
la fameuse doctrine du foco de Che Guevara, où
les actions terroristes avaient pour but la mobilisation,
la création de petits succès sur
lesquels les masses pouvaient d’accrocher.
A certains égards on retrouve le même
phénomène avec «Al-Qaida».
La
notion de succès dans le terrorisme est
déterminante, car c’est elle qui doit
servir de catalyseur à l’action ultérieure.
Cela explique aussi pourquoi le terroriste est
peu imaginatif dans les techniques qu’il
utilise; il est en quelque sorte condamné
au succès. Le terrorisme n’a pas besoin
de beaucoup de morts, en revanche il ne peut se
permettre un échec. Il est d’ailleurs
symptomatique d’observer que 60% des attentats
de l’ETA ou de l’IRA sont annoncés
à l’avance à la police. C’est
déjà un succès, car cela
prouve que l’on a réussi à
mettre en place une bombe efficace, sans avoir
besoin d’un mort. Même si la police
la désamorce, c’est une victoire du
terroriste qui à la fois démontre
sa capacité d’agir et donne l’information
à la police et non pas des autorités,
qui apparaissent alors complètement dépendantes
de la volonté du terroriste.
C’est
une des raisons pour lesquelles j’ai personnellement
tendance à mettre en doute l’usage
de technologies très novatrices de la part
de terroristes, telle que les technologies nucléaires
ou informatiques. Tout ce que nous entendons à
présent sur l’hypothèse d’attentats
de très grande dimension ne s’est
jamais vérifié.
D’une
manière générale, le terroriste
est plutôt conservateur, il mise sur des
techniques sûres et des résultats
garantis. Le faible dans sa lutte contre le fort
montre sa force avant tout à travers le
message de la détermination et non pas
par le biais de l’effet.
Dans
mon livre sur la guerre asymétrique, je
tire un parallèle, certes ténu,
avec la stratégie nucléaire française
pendant la guerre froide. La France n’a jamais
eu les moyens de rivaliser numériquement
avec l’Union soviétique, mais développa
la capacité de lui infliger des dommages
significatifs pour le dissuader à l’action.
C’est ce que l’on a appelé la
« dissusion du faible au fort ». Le
terrorisme fonctionne de la même manière
mais dans une dynamique plus offensive.»
Dans
le climat de la guerre froide, nombre d’actions
terroristes étaient liées à
l’un des deux blocs, avec une instrumentation
et un soutien apporté une série
de mouvements par les services du bloc de l’Est.
Peut-on dire que la moindre part du soutien étatique
est l’une des caractéristiques marquantes
du terrorisme de l’après-guerre froide
?
Jacques
Baud - «
Il faut d’abord réaliser que pendant
la guerre froide, l’équilibre des
forces est extrêmement politisé.
Tous les conflits survenant dans le Tiers Monde
étaient liés à cet équilibre
Est-Ouest. Les Soviétiques tentaient de
créer un différentiel de forces,
à la fois sociales, économiques,
politiques et militaires favorables à la
promotion de la lutte des classes. Le combat palestinien
illustre cette situation: à l’époque,
les mouvements palestiniens étaient tous
d’obédience socialiste, mouvements
qui aujourd’hui subsistent encore mais de
manière très virtuelle. Cette notion
politique a été mise à profit
par l’URSS dans sa stratégie de la
corrélation des forces.
Avec
la disparition de l’aide soviétique
à certains mouvements et de la politisation
liée à la guerre froide, nous assistons
à l’émergence de nouveaux modèles,
telle que la Révolution iranienne. Le personnage
de Khomeyni marque l’avènement de
nouvelles valeurs, non plus seulement politiques,
mais religieuses et identitaires. Le terrorisme
s’est accroché à d’autres
types de combats que simplement la lutte politique.
Certains
pays durent retrouver leur équilibre par
eux-mêmes, abandonnés par l’Union
soviétique. Dans beaucoup de pays d’Afrique,
l’équilibre politique était
de nature ethnique. La question des frontières
nourrira sans doute encore longtemps des conflits.
Contrairement à l’Occident dont les
frontières ont évolué et
trouvé leur ajustement avec la chute du
mur de Berlin, l’Afrique a des frontières
fixées une fois pour toute et les peuples
prisonniers de ces dernières n’ont
plus aujourd’hui la possibilité de
les déplacer.
On
ne peut passer sous silence les effets de la puissance
économique occidentale, condamnée
à la croissance et à l’expansion
pour survivre et maintenir des emplois. Or, cette
croissance tend à bousculer d’autres
cultures et à ainsi provoquer des réactions
identitaires brutales. Le discours des partisans
d’Al-Qaida tourne en grande partie autour
de ce phénomène. D’ailleurs,
il est bon de rappeler que le terme «djihad»
a avant tout une connotation défensive
dans l’Islam.»
Après
le 11 septembre et plus récemment suite
aux attentats en Turquie, le thème des
déficiences des services de renseignements
incapables de prévenir les actes terroristes
revient dans les commentaires. Dans quelle mesure
ces reproches vous semblent-ils ou non justifiés?
Jacques
Baud - «Dans
le cas du 11 septembre, nous sommes en présence
d’un événement où toute
l’information était disponible, mais
où l’analyse, l’évaluation
et surtout le pronostic étaient impossibles
au moment de l’attentat. Il faut garder à
l’esprit qu’au moment de la genèse
d’un acte terroriste, la quantité
d’indices que nous pouvons collecter va augmenter
au fur et à mesure que nous nous rapprochons
de l’événement. Mais les indices
doivent être rassemblés et analysés
dans un bruit environnant extrêmement contradictoire
et ce travail d’exploitation des pièces
de puzzle ne peut être complété
dans le temps qu’après l’événement.
C’est dans notre incapacité à
analyser les événements et les indices
en temps réel de manière à
prévenir l’acte terroriste qu’il
faut généralement trouver les déficiences
du renseignement relatif au 11 septembre. Il existe
des déficiences structurelles dans l’analyse
du terrorisme.
On
a souvent parlé de l’insuffisance
du renseignement humain par rapport au renseignement
technique. Autrefois, dans un état-major
soviétique comptant probablement quelque
100.000 personnes, nous pouvions facilement placer
une taupe ou soudoyer l’un d’entre eux.
Aujourd’hui, il faut s’imaginer que
soudoyer un membre ou placer un espion dans l’environnement
de Ben Laden, entouré de fidèles,
de gens qu’il connaît depuis des années
ou même avec lesquels il entretient des
liens de parenté est très difficile.
Ce cercle de décision est tellement étroit,
qu’il est pratiquement exclu d’avoir
un regard extérieur.
Par
conséquent, dans le cadre de la lutte contre
le terrorisme, le renseignement humain apporte
relativement peu d’informations par rapport
au renseignement technique. Partant de l’idée
que, pour transmettre des ordres, l’utilisation
de téléphones cellulaires ou d’Internet
est nécessaire, on peut s'efforcer de surveiller
ces communications pour pénétrer
les processus de décision.
D’ailleurs
il est révélateur de constater que
l’offensive américaine en Irak était
presque exclusivement basée sur le renseignement
humain et les Américains s’aperçoivent
à présent que ce renseignement était
entaché de nombreux biais. D’abord
par le fait qu’un informateur possède
également son propre agenda et poursuit
ses intérêts propres. Le renseignement
américain, avant l’offensive contre
l’Irak, avait comme informateurs d’ex-déserteurs
voulant se venger de l’ancien régime
ou des opposants politiques cherchant à
favoriser une intervention dans ce pays. Les informations
avec biais sont les plus dangereuses.
Après
la guerre froide, les services orientés
principalement sur le renseignement technique
ont choisi cette option pour pénétrer
les systèmes de décision très
complexes et très réduits des cartels
de la drogue ou des mouvements terroristes. Le
calcul n’est pas mauvais. Cependant, lorsque
nous écoutons des conversations téléphoniques,
nous en dénombrons des milliers, voir des
millions. On estime que la NSA (National Security
Agency) reçoit toutes les douze heures
l’équivalent de la bibliothèque
du Congrès en informations! Si une partie
de ces informations peuvent être traitées
de manière électronique, la majeure
partie de l’information significative doit
être analysée par des hommes et donc
requiert du temps pour être synthétisée.»
Le
rêve d’un service de renseignement
serait d’infiltrer l’entourage d’une
cellule terroriste ou de soudoyer un terroriste.
Cela pose d’autres problèmes, que
l’affaire Stateknife en Irlande du Nord au
cours de l’été 2003 illustre
bien. L’infiltré peut être retourné
ou amené à mener des actions criminelles
qu’il ne peut pas dénoncer car il
en a besoin pour sa couverture. Aujourd’hui,
beaucoup de services occidentaux sont-ils prêts
à payer ce prix-là ?
Jacques
Baud - «Dans
le domaine du terrorisme, cela est moins fréquent.
Dans la lutte contre la drogue, c’est un
sujet courant. En Suisse, le débat a été
ouvert, car certaines polices cantonales avaient
placé des gens au sein de réseaux
de trafiquants qui avaient été amenés
à vendre de la drogue et finalement cette
pratique a été abolie. Les Américains
répondent d’une manière plus
souple à ce dilemme. A leurs yeux, la finalité
demeure bien la chasse contre la drogue et ces
pratiques font partie du jeu. Si nous finançons
des terroristes dans un réseau pour recueillir
des informations, indirectement, nous sommes responsables
d’un certain nombre de vies humaines. Face
à ce genre de cas, le pragmatisme anglo-saxon
est sans doute plus approprié. Les Anglais
ont utilisé ce genre de tactiques assez
froides avec succès.
Il
faut voir quelle est la finalité de l’opération.
Est-ce moralement défendable si la finalité
est bien de préserver des vies humaines
en démantelant un réseau? La conscience
de chacun doit y répondre, y compris celle
de l’agent envoyé. La situation est
complexe.
Certainement
que dans certains cas l’infiltration serait
nécessaire, mais elle est souvent virtuellement
impossible car elle requiert un temps énorme.
Il faut donc nous concentrer sur ce que l’on
peut et sait faire. Je pense que dans beaucoup
de cas, nous pouvons efficacement lutter contre
le terrorisme par d’autres mesures, telle
que l’infiltration électronique. Surtout,
la lutte contre le terrorisme devrait avant tout
se concentrer sur les aspects stratégiques,
au niveau de la prévention. Nous avons
dit que le terrorisme est finalement une manière
de communiquer; il est possible de court-circuiter
ce message.»
Quels
sont les principaux obstacles à une action
efficace des services de renseignement contre
le terrorisme ? On a vu dans le cas par exemple
d’Aum Shinrikyo au Japon, les services de
renseignement et de police n’ont pas vu venir
le danger, car ils n’avaient pas ce mouvement
dans leur ligne de mire, dans la zone couverte
par leurs "radars" – si l'on peut
dire – , il ne correspondait pas aux types
de menaces terroristes auxquelles nous étions
habitués. C’est un cas exemplaire
d’un groupe sur lequel il aurait été
possible de recueillir des informations. Aujourd’hui,
les principaux obstacles sont-ils le manque d’imagination,
de coordination, ou l’abondance extrême
des données ?
Jacques
Baud - «Un
peu tout à la fois. La première
chose à souligner est que nous avons traditionnellement
tendance à voir la lutte contre le terrorisme
comme étant un phénomène
intérieur. Dans pratiquement tous les pays
du monde démocratique, il existe des services
tournés vers l’intérieur du
pays. C’est le cas de la DST en France, en
grande partie du FBI aux Etats-Unis, etc. Les
menaces extérieures sont dévolues
à d’autres services de renseignement,
tels qu’en France la DGSE, la CIA en Amérique
du Nord, etc. Entre ces différentes entités
se sont créés au fil des années
des rivalités, pour ne pas dire des antagonismes,
qui ont pour effet d’avoir des cloisons plus
ou moins imperméables entre elles qui freinent
la fluidité de l’information.
Or,
nous comprenons aujourd’hui que le terrorisme
est un phénomène global, transfrontalier
et international et que par conséquent,
ces appareils nationaux avec un strict cloisonnement
sont un handicap. Ce fut vraisemblablement un
des handicaps majeurs pour l’appréciation
des événements du 11 septembre auquel
s’ajoutent des problèmes institutionnels.
La
deuxième chose est qu’effectivement
nous n'avons pas recherché à avoir
une image cohérente de la menace. On parle
du terrorisme, sans vraiment essayer de comprendre
la pensée des acteurs et des mouvements.
Même Al-Qaïda – qui, à
mon avis, n’existe pas – est une organisation
virtuelle. Elle a existé en son temps,
comme base logistique et de recrutement pour la
résistance afghane. Les gens qui commettent
des attentats en Tunisie, en Espagne, etc., et
que nous rattachons à Al-Qaïda, sont
en fait des «anciens» d’Al-Qaïda,
qui ont « essaimé » dans leur
pays et ne sont pas liés fonctionnellement
à une structure qui s’appellerait
Al-Qaïda. Nous constatons qu’à
chaque attentat, la logistique et les responsables
sont différents. Al-Qaïda est un réseau
de gens qui se connaissent et partagent leurs
connaissances, mais qui demeure est inexistant
en tant qu’organisation.
Les
déclarations – et même certains
rapports officiels des services de renseignements
– sur Al-Qaïda nous montrent que, finalement,
nous ne connaissons pas ces organisations et que
nous ne nous sommes pas vraiment posé la
question de savoir comment elles fonctionnent.
Lorsque l’on évoquait Al-Qaïda
après le 11 septembre, les journaux publiaient
des organigrammes qui projetaient des structures
très occidentales, avec une échelle
de commandement, des responsabilités, etc.
Dans les faits, cela ne fonctionne pas ainsi comme
nous l’avons vu.
Bien
souvent, dans l’appréciation du terrorisme,
nous projetons nos propres acquis culturels. Cela
va très loin. Il est intéressant
de voir que les Allemands ont pour point de référence
dans leur réflexion sur le terrorisme,
la Rote Armee Fraktion, les Anglais, l’Irlande
du Nord, les Espagnols, l’ETA et ainsi de
suite. Or, la Bande à Baader et Action
directe ont été battues non pas
par les services de contre-espionnage ou de lutte
contre le terrorisme, mais par les formations
de police dévolues à la lutte contre
le grand banditisme. En Angleterre a choisi une
solution civilo-militaire à la question
irlandaise et en Espagne, on a même tenté
d’employer des formations de terroristes
anti-terroristes.
Ces
perceptions du terrorisme, et donc de la lutte
contre celui-ci, sont tellement diverses qu’il
est difficile d’avoir une harmonie stratégique.
Les réseaux terroristes aujourd’hui
ont une idéologie, une manière d’aborder
les problèmes spécifiques à
chaque réseau, mais ces réseaux
ont des extensions transnationales. Pour lutter
contre eux, nous avons une mosaïque de gens
qui s’attachent à des perceptions
et des solutions différentes. Par conséquent,
en raison de ce seul aspect culturel de la lutte
antiterroriste et de l’imagerie inhérente
à chaque pays, nous n’avons pas la
cohérence nécessaire pour faire
face à la menace.
Il
est d’ailleurs symptomatique de constater
que lorsque les Américains ont lancé
leurs opérations en Afghanistan, les premières
participations des pays européens –
notamment des Allemands – se firent sous
la forme d’unités d’intervention
antiterroristes, davantage entraînées
à lutter contre des forcenés dans
les villes européennes. Ces unités
étaient complètement décalées
par rapport à la lutte contre la guérilla
en Afghanistan, qui ne requiert pas les mêmes
qualités. Ces unités antiterroristes
sont capables d’un engagement ponctuel de
très courte durée et très
ciblé. L’activité à
laquelle nous faisons face en Afghanistan est
un problème de longue haleine, qui doit
passer par la fidélisation des populations,
la création de prospérité
locale, etc. Le combat est très différent.
D’ailleurs ces unités durent être
retirées rapidement du théâtre
d’opération. »
Depuis
le 11 septembre, nous avons vu se déployer
des efforts de coordination entre les divers services
de renseignement occidentaux. Peut-on dire que
les développements de ces dernières
années ont conduit dans la pratique à
une meilleure coordination entre ces services
ou avez-vous l’impression que ces améliorations
sont surtout cosmétiques?
Jacques
Baud - «
Ces améliorations sont surtout cosmétiques.
Il faut bien comprendre que le terrorisme est
la combinaison d’actions tactiques pour atteindre
un objectif stratégique. Cela signifie
que l’on travaille de manière presque
indistincte entre deux niveaux: un niveau tactique,
individuel, et un niveau stratégique.
Une
bonne partie de la lutte contre le terrorisme
aujourd’hui est concentrée sur la
dimension tactique, c’est-à-dire l’effort
d’identification des acteurs et de planification
des actions. Le problème est que ces informations
ne sont acquises que de manière extrêmement
confidentielle, par le biais d’indicateurs
ou de moyens de captage de l’information
si pointus que leur diffusion aux autres services
est exclue. Par conséquent, l’information
tactique se partage très difficilement,
par refus de dévoilement de ses sources
ou de ses moyens. La plupart des services de renseignement
conservent et protègent jalousement toutes
leurs sources et ne veulent surtout pas dévoiler
leurs “batteries”. Une confiance extrême
est donc nécessaire. Observez le partenariat
euro-atlantique: parmi les pays concernés,
siègent des nations telle que l’Azerbaïdjan
qui n’inspirent pas – à tort
ou à raison – une très grande
confiance aux pays occidentaux. Ces derniers vont
difficilement communiquer des informations confidentielles
aux premiers, par crainte de la corruption, du
rattachement des nouveaux services de renseignement
aux anciens, de leurs liens avec les activités
maffieuses, etc.
Nous
avons donc un ensemble de raisons qui font qu’il
existe encore de nombreuses barrières à
la coopération. En Europe occidentale,
la coopération entre les services est sans
doute bien meilleure qu’au niveau politique,
mais reste néanmoins entachée de
certaines méfiances et susceptibilités
– par exemple entre la France et les Etats-Unis
– et ne possède pas le degré
de confiance tel qu’un passage totalement
fluide de l’information puisse se faire.
Même au sein d’organisations comme
l’OTAN où existe des organes de fusion
du renseignement, cette fluidité de l’information
n’est pas parfaite, car les moyens de collecte
de l’information demeurant les prérogatives
nationales, une partie est gardée secrète.
Par conséquent, il existe une très
grande insuffisance au niveau tactique, tant au
niveau national qu’international.
A
mon avis, l’aspect stratégique est
un lieu où la communication pourrait plus
aisément se développer. Nous pourrions
avoir une image précise des terrorismes,
établir un profil de chacun de ces mouvements
et développer des stratégies d’action
liées notamment à des activités
de développement économique. Cette
question a été insuffisamment abordée
par la coopération du renseignement. Il
est vrai aussi qu’une grande partie de cette
coopération a été initialisée
par les Etats-unis, principale cible du terrorisme
dans le monde. Il existe chez eux une grande volonté
d’étendre leur regard à l’ensemble
du globe, mais il faudrait évidemment que
les autres pays puissent également profiter
des informations recueillies par les Américains,
et cela reste problématique.»
Le
terrorisme est d’une part l’occasion
pour les services de renseignement de démontrer
leur utilité, mais également un
défi redoutable, car ces services se trouveront
face à des attentats qu’ils ne pourront
pas prévenir. Comment voyez-vous les conséquences
que vont avoir dans les années à
venir pour les services de renseignement leur
crédibilité et leur statut dans
nos sociétés occidentales ce défi
de la lutte contre le terrorisme ?
Jacques
Baud - «Le
premier élément à soulever
est que nous n'arriverons jamais à prédire
avec certitude tous les attentats terroristes.
Les attentats qui ne surviennent pas ne sont pas
un échec pour le terroriste et ceux qui
aboutissent, aussi minimes soient-ils, représentent
un succès. Par définition, le terrorisme
utilise la surprise pour engendrer la crainte.
Le second élément est qu’il
convient de comprendre que les terrorismes sont
l’émanation de conflits et de ressentiments
qui ne se résoudront pas en quelques semaines,
mais sur des années, voire des décennies.
Il
existe donc un devoir de communication entre les
services de renseignement et les dirigeants politiques
afin d’adopter des stratégies politiques
qui répondent aux attentes des populations.
Les conflits aujourd’hui sont globaux et
leurs manifestations également. Les frictions
entre les cultures et civilisations semblent normales
dans cette situation. Dans de nombreux cas, l’adoption
de stratégies adéquates, une meilleure
compréhension des réalités
dans certains pays, devraient nous aider à
faire en sorte que les gens nourrissent d’autres
intérêts que mener des actions guerrières.
Comme le disait Jan Jarveson, si les Palestiniens
avaient la possibilité de mener activité
économique suffisante et une certaine prospérité,
leur problème de fond ne serait sans doute
pas résolu, mais ils auraient sans doute
un intérêt à trouver d’autres
solutions de lutte que le terrorisme.
Il
y a donc des stratégies à développer.
Le terrorisme est une affaire de communication,
mais le contre-terrorisme l’est également.
La lutte contre le terrorisme s’est focalisée
trop fortement sur la seule réaction (anti-terrorisme),
alors que nous devrions favoriser une stratégie
plus offensive (contre-terrorisme) en terme de
communication et d’action politique.
Dans
nos pays, il est également nécessaire
d’abaisser le niveau d’attente et d’exigence
des populations, qui pensent que tout danger est
prévisible. Ce haut niveau d’attente
décrédibilise les services de renseignement,
alors qu’ils travaillent énormément
et avec des succès qui évidemment
n’apparaissent pas.»
Propos
recueillis par Jean-François Mayer
Source : www.terrorisme.net
Copyright
© Cyberscopie
http://www.cyberscopie.info
